Д. Нортпрофессор Университета Вашингтона в Сент-Луисе лауреат Нобелевской премии по экономике Дж. Уоллиспрофессор Мэрилендского университета С. Уэббконсультант Всемирного банка Б. Вайнгастпрофессор Стэнфордского университета
Проблема экономического и политического развития
Успех экономического, равно как и политического развития главным образом зависит от степени совершенства институтов. Этот тезис в последние два десятилетия не оспаривается, поскольку мы стали очевидцами многих неудач в экономическом развитии, несмотря на значительный капитал, природные ресурсы и даже образованное население, которое эмигрирует или становится инертным, если институты не дают должным образом применить свои способности. Вопрос в настоящее время стоит так: какие институты «правильные»? Иногда утверждают, что развивающиеся страны должны ориентироваться на институты самых успешных экономик стран ОЭСР. Однако мы вместе с некоторыми другими исследователями видим свидетельства того, что большинство стран с низкими и средними доходами не подготовлены для трансплантации многих западноевропейских или североамериканских институтов или что эти институты, даже будучи трансплантированы, функционируют в новых условиях совсем иначе.
|
|
Полищук Л.И.проф. НИУ ВШЭ
Политические и экономические преобразования в России, начатые почти четверть века назад, имели целью утвердить в стране институты рыночной демократии, которые должны были обеспечить защиту прав собственности, конкуренцию, подотчетность власти и другие ключевые предпосылки экономического развития в современном мире. Однако успехи в решении поставленных задач оказались скромнее, чем можно было надеяться. Несовершенство российских институтов по-прежнему ограничивает инвестиционную привлекательность и международную конкурентоспособность страны и не позволяет диверсифицировать национальную экономику. Международные рейтинги регистрируют ухудшение или стагнацию на низком уровне качества российских институтов. Согласно данным авторитетного проекта «Governance Matters», Россия по сравнению с другими государствами находится в нижнем квартиле или на его границе по показателям верховенства закона и подотчетности власти, отставая не только от развитых, но и от большинства развивающихся стран (Kaufman et al., 2012). Такого рода оценки носят отчасти субъективный характер, но убедительно подтверждаются массовым оттоком из России финансового и человеческого капитала, для которого в других странах созданы более благоприятные условия.
|
Шаститко А.Е.д. э. н., проф. директор Центра исследований конкуренции и экономического регулирования РАНХиГС завкафедрой конкурентной и промышленной политики экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова
Не вызывает сомнений тезис о том, что экономическое развитие означает экономический рост, основанный на нововведениях. Нет нововведений — нет и экономического развития. Однако они не появляются автоматически в качестве побочного результата повседневной хозяйственной деятельности. В противном случае устойчивый экономический рост (тем более основанный на нововведениях) не был бы достоянием небольшого числа стран и не охватывал сравнительно короткий исторический период, едва превышающий 250 лет.
|
Евстигнеева Л.П.д. э. н. главный научный сотрудник Института экономики РАН Евстигнеев Р.Н.д. э. н., проф. руководитель центра Института экономики РАН
С начала 2000-х годов авторы настоящей статьи последовательно разрабатывают — в противовес устаревшей неоклассической — теорию экономики как синергетической системы. Многочисленные положительные отклики на эту концепцию в научной печати1, обсуждения на ученых советах и теоретических семинарах убеждают нас в правильности избранного пути.
Вместе с тем участники дискуссии отмечают недостаточную расшифровку сложного термина «финансовый капитал», занимающего центральное место в выстраиваемой нами парадигме. Это серьезно затрудняет восприятие наших текстов. В данной статье мы попытались восполнить указанный пробел.
|
Клейнер Г.Б. д. э. н., профессор член-корреспондент РАН замдиректора ЦЭМИ РАН завкафедрой «Системный анализ в экономике» Финансового университета при Правительстве РФ
Кризис экономической теории, которая, по широко распространенному мнению, не смогла ни однозначно предвидеть, ни убедительно объяснить локальные и глобальные экономические кризисы последних десятилетий, ни преодолеть собственную фрагментарность, а порой и противоречивость отдельных своих частей, стал предметом широкого обсуждения (Полтерович, 1998, 2011; Krugman, 2009; Стиглиц, 2011). Многие ученые считают, что концептуальную платформу экономической теории необходимо коренным образом реформировать. В рамках этого подхода парадигмальный арсенал экономической теории, обобщенно состоящий из неоклассической, институциональной и эволюционной парадигм, Я. Корнай дополнил новой системной парадигмой (Kornai, 1998; Корнай, 2002; см. также: Dosi, 2000). Сначала ключевое понятие этой парадигмы — система — относилось только к макроуровню экономики. Позднее данная парадигма была развита в направлении учета определяющей роли экономических (точнее, социально-экономических) систем на всех уровнях экономики (Клейнер, 2002; 2007). При этом новая парадигма не только заимствовала ряд принципов известных парадигм, но и была дополнена базовыми элементами пространственно-временного анализа и общей теории систем (Клейнер, 2012а). Были заложены основы системной экономики — нового направления в экономической теории, интегрирующего положения основных экономических парадигм и теории экономических систем в контексте пространственно-временного подхода.
|
|
|
|
|
|
|
Страница 13 из 28 |
