Экономическая теория - Статьи - Публикации

Кризис экономической теории, которая, по широко распространенному мнению, не смогла ни однозначно предвидеть, ни убедительно объяснить локальные и глобальные экономические кризисы последних десятилетий, ни преодолеть собственную фрагментарность, а порой и противоречивость отдельных своих частей, стал предметом широкого обсуждения (Полтерович, 1998, 2011; Krugman, 2009; Стиглиц, 2011). Многие ученые считают, что концептуальную платформу экономической теории необходимо коренным образом реформировать. В рамках этого подхода парадигмальный арсенал экономической теории, обобщенно состоящий из неоклассической, институциональной и эволюционной парадигм, Я. Корнай дополнил новой системной парадигмой (Kornai, 1998; Корнай, 2002; см. также: Dosi, 2000). Сначала ключевое понятие этой парадигмы — система — относилось только к макроуровню экономики. Позднее данная парадигма была развита в направлении учета определяющей роли экономических (точнее, социально-экономических) систем на всех уровнях экономики (Клейнер, 2002; 2007). При этом новая парадигма не только заимствовала ряд принципов известных парадигм, но и была дополнена базовыми элементами пространственно-временного анализа и общей теории систем (Клейнер, 2012а). Были заложены основы системной экономики — нового направления в экономической теории, интегрирующего положения основных экономических парадигм и теории экономических систем в контексте пространственно-временного подхода.

Макроэкономика претендует на целостное описание процесса функционирования экономической системы. Для этой цели она использует язык макроагрегатов и макрозависимостей, которые представляют собой синтетические концепты, суммирующие огромные массивы информации о деятельности множества экономических субъектов. Поэтому любое утверждение о наличии тех или иных устойчивых зависимостей между макроагрегатами содержит неявное предположение о характере взаимодействия экономических субъектов и об их типичных реакциях на экономические стимулы. Любая макроэкономическая доктрина содержит, в явной или неявной форме, определенную картину экономического бытия, которому она соответствует. Поэтому в макроэкономической теории вполне уместна онтология, в том смысле, как ее определил Т. Лоусон, то есть как «учение или теория, раскрывающая базисные свойства и структуру объекта исследования» (Lawson, 2006. Р. 493).

В основе статьи — текст выступления автора на конференции Института нового экономического мышления в Кембридже 8 — 10 апреля 2010 г.

---

Горькая правда

Время от времени я встречаю студентов, у которых острый критический интерес к экономической науке сочетается с сильной неприязнью к математике. Эти студенты интересуются прежде всего философскими и историческими аспектами экономической теории и политической экономии, исповедуя при этом различные идеологические убеждения: от радикальной марксистской критики капиталистической экономики до истовой веры в частную собственность и рынки, характерной для представителей австрийской школы. Но чаще всего, даже если учителя и научные руководители поддерживают их интеллектуальные устремления и помогают справиться с жесткими требованиями к получению научной степени, студенты в процессе собственной научной работы понимают, что для получения каких-то результатов необходимо использовать хотя бы некоторые количественные и математические методы. Здесь мы сталкиваемся с неприятным фактом жизни, вроде того, что упражнения на музыкальном инструменте улучшают качество исполнения (а более рискованные портфели приносят более высокий доход).