|
Я. РОЗМАИНСКИЙ
кандидат экономических наук
доцент кафедры экономической теории Санкт-Петербургского филиала ГУ-ВШЭ
Исследование методологических основ современного мейнстрима экономической теории позволяет определить, какие приемы экономического анализа поощряются экономико-теоретическим "истеблишментом" в настоящее время, а какие - скорее отвергаются. Это дает возможность пролить свет на причины кризиса в современной экономической теории, кризиса, о котором нередко говорилось за последние 30-35 лет [1] и по поводу которого знаменитый методолог и историк экономической мысли М. Блауг сказал следующее. "Современная экономическая наука больна. Она все больше становится интеллектуальной игрушкой, в которую играют ради нее самой, а не ради практических следствий, необходимых для понимания экономического мира. Экономисты превратили свой предмет в разновидность социальной математики, в которой аналитическая строгость - это все, а практическая обоснованность - ничего" [2].
|
|
|
А. ПОРШАКОВ
старший исследователь Департамента исследований и информации Банка России
А. ПОНОМАРЕНКО
ведущий исследователь Департамента исследований и информации Банка России
Модель инфляции: основные методологические проблемы
На сегодняшний день проблема выявления роли денег в экономической политике государств приобрела весьма дискуссионный оттенок и вместе с тем особую актуальность как в мировой, так и в российской экономике. Важность данного вопроса напрямую связана с необходимостью принятия мер, направленных на контроль предложения денег в том случае, если инфляция в экономике страны в действительности является монетарным явлением.
|
|
Л. ЕВСТИГНЕЕВА
доктор экономических наук
главный научный сотрудник Института экономики РАН
Р. ЕВСТИГНЕЕВ
доктор экономических наук
руководитель Центра теории экономической трансформации Института экономики РАН
Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ, проекты N 07-02-0013а и N 06-02-00189а.
Более подробно см.: Евстигнеева Л. П., Евстигнеев Р. Н.
Инфляция в контексте эволюции денег: научный доклад.М.: Институт экономики РАН, 2008.
Общество обеспокоено нарастающей инфляцией, видя в ней угрозу благосостоянию граждан. Сознавая это, Центральный банк РФ, Министерство финансов и Министерство экономического развития, оставаясь в рамках монетарной трактовки инфляции, соревнуются в изыскании наиболее эффективных методов борьбы с нею. Характерно в этом отношении недавнее заявление главы ЦБ, подчеркнувшего готовность использовать все доступные инструменты, то есть процентные ставки, нормативы обязательного резервирования, валютный курс рубля, с целью существенного снижения инфляции уже в текущем году. ЦБ предполагает применять эти инструменты "осторожно, чтобы не допустить дефицита ликвидности в банковской системе, чтобы не произошло снижения экономического роста" [1].
|
|
С. ГЛАЗЬЕВ
академик РАН
директор Института новой экономики Государственного университета управления
Догмат количественной теории денег
Макроэкономическая политика российских денежных властей в течение уже многих лет основывается на рецептах монетаристской теории, обосновывающей методологию административного регулирования количества денег в обращении как главного инструмента контроля над инфляцией. Российские денежные власти стараются следовать формулам из учебников количественной теории денег, отражающим теоретическую взаимосвязь между количеством денег и инфляцией в виде известного тождества:
РТ = MV, где: М - объем денежной массы; Р - цены; V - скорость обращения денег; Т - объем товарной массы.
|
|
А. ХУДОКОРМОВ
доктор экономических наук
заведующий кафедрой истории народного хозяйства и экономических учений
экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
Чем отличается общее состояние современной экономической теории Запада от ее же состояния сорока-пятидесятилетней давности? В 1950 - 1960-е годы центральной фигурой западной экономической теории, без всякого сомнения, был один из создателей "неоклассического синтеза" Пол Самуэльсон(1). Сам он не без основания считал, что с его концепцией, синтезирующей маржиналистскую теорию в микроэкономике и кейнсианское учение в макроэкономике, согласны 90% экономистов западного мира(2). Наиболее влиятельный экономист новейшего этапа - М. Фридмен - уже не мог бы сказать о своей теории монетаризма нечто подобное. Перемены фиксируются и сегодня. Российский исследователь А. М. Либман завершает свой доклад, посвященный состоянию современной экономической науки, утверждением, что ее облик серьезно меняется (3) . Но вопрос - каким образом и в какую сторону? Определенно можно утверждать, что, несмотря на все попытки теоретиков мейнстрима учесть новейшие достижения альтернативных школ и создать более "плюралистичную" теорию, которая удовлетворила бы большинство западных экономистов, неустойчивость и широта разногласий за последние десятилетия в целом возросли. Не прекращаются споры за лидерство внутри самой неоклассической ортодоксии (например, между современными монетаристами и представителями "новой классической теории"); время от времени настоящие распри потрясают мейнстрим (вспомним об обвинениях в адрес неоклассиков со стороны основоположника неоинституционализма Р. Коуза). Все больше серьезных аргументов накапливается у последовательных противников неоклассического мейнстрима - на стороне теорий "экономической неортодоксии".
|
|
|
|
|
|
|
Страница 21 из 27 |
