Статьи и публикации по экономике



УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННЫМИ ПРОЕКТАМИ

Согласно данным Росстата, в стране устойчиво возрастает инвестиционная активность. Так, в 2007 г. темп роста инвестиций превысил 13%. Уже это одно предопределяет повышение требований к качеству принимаемых инвестиционных решений, их обоснованности как на стратегическом, так и на тактическом уровне, при текущем внутрифирменном планировании реальных инвестиций. Процесс подготовки принятия любых решений, включая инвестиционные, основывается на выборе лучшей альтернативы из числа возможных. Во внутрифирменном инвестиционном менеджменте отмечаются две ситуации альтернативного выбора: предварительная, подготовительная, не жестко связанная с учетом финансовых ограничений; операциональная, предусматривающая обязательный учет таких ограничений.

 

ГОСУДАРСТВЕННО-КОРПОРАТИВНЫЙ СЕКТОР И ЕГО РАЗВИТИЕ

А. Смирнов


Теория развития корпоративной экономики. Процессы интенсивной концентрации капитала в XX в. привели к созданию крупнейших транснациональных и национальных корпораций, ставших основным фактором развития мировой экономики. По некоторым источникам, крупные корпорации создают около двух третей мирового валового продукта, и их роль в мировой экономике продолжает увеличиваться. Это говорит о принципиальном изменении социально-экономических основ мира, который от конкурентного рынка переходит к рынку олигополистически монополизированному, где экономические отношения устанавливаются на основе не "свободной" или даже конкурентной монополии, а монополизации и раздела рынков между крупнейшими транснациональными, национальными корпорациями и неформальным участием государств в этом процессе. При этом происходит:

 

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИТОГИ 2007 г.

Ежемесячные выборочные опросы руководителей 800 базовых промышленных организаций показывают, что большинство (92%) из них считают сложившуюся к концу 2007 г. экономическую ситуацию в их организациях как хорошую и удовлетворительную, что на 2 процентных пункта больше, чем в 2006 г. Обусловлено это прежде всего возросшими по сравнению с 2006 г. основными производственными показателями. В частности, предприниматели отмечали, что в 2007 г. наблюдался более активный внутренний спрос на промышленную продукцию и соответственно более высокий рост производства продукции, чем в 2006 г. Постепенно стабилизируется ситуация с занятостью в отрасли. Улучшилась обеспеченность собственными и привлеченными финансовыми ресурсами, что способствовало активизации инвестиционной и инновационной деятельности, основными источниками финансирования которых продолжают оставаться собственные средства организаций промышленности.

 

АСПЕКТЫ ОБЩНОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА

Г. Барышева
Э. Плучевская


За последние 20 лет научный интерес к фундаментальным истокам пространственной теории вырос. В России принято употреблять термин "теория размещения". В англоязычной литературе используют термин "spatial economics", который можно перевести как пространственная экономика.
 

Качество жизни населения

В качестве показателей для оценки уровня жизни населения в регионах приняты: покупательная способность денежных доходов населения; валовой региональный продукт на душу населения; уровень экономического неравенства; доля населения с доходами ниже бюджета прожиточного минимума, средне- и высокообеспеченные группы. Анализ данных за 2005 и 2006 гг. свидетельствует о некотором улучшении значений показателей уровня и качества жизни в регионах России. Повысилась покупательная способность (ПС) населения. При этом в 2006 г. в большинстве субъектов данный показатель находился на уровне двух-трех бюджетов прожиточного минимума (БПМ).


В частности, в 24 субъектах он не был больше двух бюджетов (в 2005 г. - в половине субъектов РФ). В 47 субъектах значения покупательной способности не превосходили значения данного показателя в целом по РФ (2,9 БПМ). В 16 субъектах значения покупательной способности были выше данного значения, но при этом не превышали 5,8 БПМ (показателя Москвы).

Наибольшие значения ПС в федеральных округах наблюдались в Москве (5,8 БПМ), Тюменской области (5,52), Ненецком автономном округе (4,28), Республике Татарстан (3,38), Кемеровской (3,19), Волгоградской (2,97), Сахалинской областях (2,68 БПМ). Наименьшие - в Псковской (2,18 БПМ), Курганской областях (2,13), Республике Мордовия (1,70), Ивановской области (1,48), Корякском автономном округе (1,26), Республике Ингушетия (1,09), Усть-Ордынском Бурятском автономном округе (1,01 БПМ). При этом в 2005 г., как и в 2006 г., максимальные и минимальные значения ПС по стране были отмечены в Москве (5,97) и Усть-Ордынском Бурятском автономном округе (0,78).

Во всех субъектах Федерации произошло уменьшение доли населения с доходами ниже БПМ. Если в 2005 г. официальная бедность в целом по РФ была на уровне 17,7%, то в 2006 г. данный показатель уменьшился до 15,6%. Наиболее резко выделялись субъекты Южного, Приволжского, Сибирского, Дальневосточного округов.

В 17 субъектах доля бедного населения не превысила 15,6%. Наименьшие значения данного показателя были отмечены: в Ханты-Мансийском автономном округе (7,8%), Санкт-Петербурге (9,4), Кемеровской области (11,9), Москве (12,1), Республике Татарстан (12,3), Республике Северная Осетия - Алания (12,6), Магаданской области (16,7%). Наибольшие - в Новгородской области (22,9%), Корякском автономном округе (26,5), Курганской области (28,1), Республике Марий Эл (34,8), Ивановской области (37), Республике Калмыкия (53,3), Усть-Ордынском Бурятском автономном округе (65,3%).

За прошедший период в целом увеличилась доля средне- и высокообеспеченного населения. Преобладающие значения данного показателя в 2006 г. находились в интервале 30-50%. В 14 субъектах доля данной категории населения превысила эти значения в целом по стране.

Уровень экономического неравенства в 2006 г. в сравнении с 2005 г. повысился. Коэффициент Джини в 2006 г. в целом по РФ составил 0,410, в 2005 г. -0,405. При этом в 2006 г. (как и в 2005 г.) в большинстве субъектов значения коэффициента Джини не превышали его значения в целом по стране. Только в 8 субъектах они были выше 0,410 - субъекты Уральского, Северо-Западного, Приволжского, Центрального федеральных округов.

За прошедший период произошло повышение уровня душевого ВРП (по ППС). В 2005 г. значение данного показателя в целом по стране составило 9244 долл., в 2006 г. - 10448 долл. В 2006 г. в 25 субъектах душевой ВРП превышал уровень показателя по стране, в 2005 г. таких субъектов было 20. В большинстве субъектов значения душевого ВРП в 2006 г. не превысили уровень ВРП по стране.

Таким образом, анализ данных по показателям уровня и качества жизни в 2006 г. позволяет провести ранжирование федеральных округов по мере снижения в них уровня и качества жизни населения: Уральский, Северо-Западный, Центральный, Дальневосточный, Приволжский, Южный, Сибирский.

Уральский ФО. По уровню и качеству жизни в 2006 г., как и в 2005 г., является лидером. В нем на наиболее высоком уровне сложилась покупательная способность населения: в Тюменской области - 5,52 БПМ (5,5 в 2005 г.). Данное значение выше, чем в других субъектах Федерации, уступает только Москве (5,8 БПМ); в Ямало-Ненецком Ханты-Мансийском - автономных округах -4, 62 и 4, 25 соответственно. Наименьшее значение этого показателя в Курганской области (2,13 БПМ).

Уровень бедности был наиболее низким в сравнении с другими федеральными округами. Максимальная доля бедного населения в Курганской области -28,1% (32,2% в 2005 г.). В основном значения данного показателя в округе находились в интервале 11,1-13,6%. Наименьшими они были в Ханты-Мансийском (7,8%) и Ямало-Ненецком (8,4%) автономных округах. В 2005 г. в этих субъектах также были отмечены наименьшие доли бедного населения в УФО - 8,2 и 8,9% соответственно.

Доля средне- и высокообеспеченного населения в субъектах округа наибольшая в сравнении с другими федеральными округами. И можно говорить об увеличении значений этого показателя в период 2005-2006 гг. В 2006 г. в субъектах УФО он находился на уровне 53% и выше, с наибольшим значением в Ямало-Ненецком автономном округе (70,7%; 68,2% в 2005 г., также максимальное в УФО). На этом фоне выделялась только Курганская область, в которой доля данной категории населения составила 33,7% (24,8% в 2005 г., минимальное в УФО).

Уровень экономического неравенства в 2006 г. в половине субъектов округа был выше уровня в целом по стране. Наибольшее значение коэффициента Джини отмечено в Тюменской области (0,453; 0,451 в 2005 г., максимальное в УФО), наименьшее - в Челябинской области - 0,370 (0,371 в 2005 г., минимальное в УФО). За рассматриваемый период в субъектах УФО произошло увеличение значений душевого ВРП (по ППС): Ханты-Мансийский автономный округ - 75721 долл. (70841 долл. в 2005 г.), Ямало-Ненецкий - 65813 долл. (61874 долл. в 2005 г.), Тюменская область - 52650 долл. (49309 долл. в 2005 г.). Наименьшее значение показателя отмечено в Курганской области - 4375 долл. (3729 долл. в 2005 г.).

Северо-Западный ФО. Покупательная способность населения в большинстве субъектов округа сложилась на уровне не выше 2,47 БПМ (Ленинградская область). Минимальное значение - 2,18 БПМ (Псковская область). Лидерами по данному показателю были Ненецкий автономный округ (4,28 БПМ; 2,66 - в 2005 г.), Санкт-Петербург (3,92 БПМ; 3,56 - в 2005 г., максимальное в СЗФО),

Республика Коми (3,06 БПМ; 3,01 - в 2005 г.). При этом за анализируемый период значения данного показателя во всех субъектах СЗФО возросли.

Уровень официальной бедности в 2006 г. в целом был ниже, чем в других федеральных округах, уступая только УФО. Доля бедного населения в 2006 г. находилась в основном в интервале 14-18,8%. На этом фоне выделялись только Новгородская область (22,9% - наибольшее значение в СЗФО) и Санкт-Петербург (9,4% - наименьшее значение в СЗФО и одно из наиболее низких по стране, уступающее только двум субъектам УФО). Можно отметить, что за рассматриваемый период уровень официальной бедности во всех субъектах округа снизился.

Показатель средней и высокой обеспеченности в 2006 г. находился в основном на уровне 41,8-47,7%. Минимальное представительство данной категории населения отмечено в Псковской области - 41,8% (38,7% в 2005 г.). Субъекты-лидеры по данному показателю - Санкт-Петербург (61,5% против 63,7% в 2005 г., максимальное в СЗФО), Ненецкий автономный округ (61,3%; 50,4% в 2005 г.), Республика Коми (56,5%; 55% в 2005 г.) находились в числе лидеров по стране в целом.

В период 2005-2006 гг. в округе произошло увеличение доли средне- и высокообеспеченного населения.Уровень экономического неравенства в большинстве субъектов не превышал значения в целом по стране (0,410) и находился в интервале 0,336-0,409. Наибольшие значения коэффициента Джини были отмечены в Республике Коми (0,429; 0,426 в 2005 г.) и Санкт-Петербурге (0,422; 0,428 в 2005 г., максимальное в СЗФО). За период 2005-2006 гг. в большинстве субъектов округа уровень экономического неравенства снизился.

Значения душевого ВРП находились в основном на уровне выше 10448 долл. (значение по РФ), наиболее резко выделялись Псковская область (4763 долл. - наименьшее значение) и Ненецкий автономный округ (90492 долл. -наибольшее значение в СЗФО и максимальное по стране в целом). За рассматриваемый период практически во всех субъектах округа значения данного показателя возросли.

Центральный ФО. Покупательная способность в субъектах ЦФО в основном сложилась на уровне выше двух бюджетов прожиточного минимума, но не превышающем 2,87 (Липецкая область). Наибольшего значения данный показатель достиг в Москве - 5,8 БПМ (5,97 в 2005 г.), что являлось максимальным значением ПС в целом по стране. Наиболее низкие значения ПС в ЦФО были в Костромской (2 БПМ; 1,84 - в 2005 г.), Владимирской (1,6 БПМ; 1,57 - в 2005 г.) и Ивановской областях (1,48 БПМ; 1,26 БПМ - в 2005 г., минимальное в ЦФО). За период 2005-2006 гг. уровень покупательной способности в субъектах ЦФО повысился.

В половине субъектов округа уровень официальной бедности был выше значения в целом по стране (15,6%), но не превышал 18,1% (Курская область). В четырех субъектах доля бедного населения составила 20,7-21,8%. Наибольшее значение показателя было отмечено в Ивановской области (37%; 42,7% в 2005 г., максимальное в ЦФО).

Наименьшая доля бедного населения была зафиксирована в Москве -12,1% (13,2% в 2005 г., минимальное в ЦФО). За рассматриваемый период уровень официальной бедности в субъектах ЦФО снизился.

В большинстве субъектов округа уровень средней и высокой обеспеченности населения не превышал значения в целом по стране (51,7%). Наибольшие значения данного показателя были в Москве (66,8%; 67,1% в 2005 г., максимальное в ЦФО) и Липецкой области (54,4%; 47,8% в 2005 г.). Наименьшие - в Ивановской (20,8%; 12,2% в 2005 г., минимальное в ЦФО) и Владимирской областях (20,4%; 20,2% в 2005 г.). В целом практически во всех субъектах ЦФО за рассматриваемый период значения данного показателя повысились.

В субъектах округа уровень экономического неравенства не превышал значения в целом по стране (0,410). Исключением была только Москва, где коэффициент Джини составил 0,576 (0,567 в 2005 г., максимальное в ЦФО), что являлось максимальным значением по стране. За анализируемый период в большинстве субъектов ЦФО произошло повышение уровня экономического неравенства.

В большинстве субъектов округа уровень душевого ВРП не превысил уровня показателя по РФ (10448 долл.). Минимальное значение при этом составило 3630 долл. (Ивановская область -3052 долл. в 2005 г., минимальное в ЦФО), что было одним из наиболее низких по стране. Максимального значения данный показатель достиг в Москве - 30593 долл. (28267 долл. в 2005 г., максимальное в ЦФО), что являлось одним из наиболее высоких значений по стране. За рассматриваемый период уровень ВРП в субъектах ЦФО повысился.

Дальневосточный ФО. В половине субъектов округа покупательная способность населения была на уровне от двух бюджетов прожиточного минимума и выше с максимумом 2,68 (Сахалинская область - 2,4 в 2005 г., максимальное по ДФО). При этом также в половине субъектов значения данного показателя были ниже 2 БПМ. Минимальное значение ПС отмечено в Корякском автономном округе - 1,26 БПМ (1,6 в 2005 г., минимальное значение по ДФО). Практически во всех субъектах округа за период 2005-2006 гг. уровень покупательной способности населения повысился.

Уровень официальной бедности был выше зафиксированного в целом по стране (15,6%). Минимальное значение показателя - 16,7%. Максимальное значение отмечено в Корякском автономном округе (26,5%; 30,3% в 2005 г., максимальное значение по ДФО). В сравнении с 2005 г. в 2006 г. уровень бедности в субъектах округа снизился.

Средняя и высокая обеспеченность населения в субъектах округа не достигла показателя в целом по стране (51,7%). Максимальное значение его составило 50% и было отмечено в Республике Саха (Якутия), минимальное - 2,9% (Корякский автономный округ). Практически во всех субъектах ДФО значения данного показателя за рассматриваемый период возросли.

Уровень экономического неравенства также не превышал значения в целом по стране (0,410) и находился в интервале от 0,344 (Корякский автономный округ) до 0,390 (Республика Саха (Якутия). За период 2005-2006 гг. уровень экономического неравенства в большинстве субъектов округа повысился.

Уровень душевого ВРП превышал в округе 10448 долл. (уровень показателя по стране). Максимальное значение - в Чукотском автономном округе (23262 долл.), что было в числе наиболее высоких по стране. Минимальное значение душевого ВРП (6364 долл.) было зафиксировано в Еврейской автономной области (5656 долл. в 2005 г., также минимальное значение по ДФО). За рассматриваемый период уровень ВРП практически во всех субъектах округа повысился.

Приволжский ФО. Покупательная способность в 2006 г. сложилась на уровне ниже значения, зафиксированного в целом по стране (2,9 БПМ). В шести субъектах округа показатель находился в интервале 2-2,38 БПМ, в четырех -не превысил 1,88 БПМ (Пензенская область) с минимумом 1,7 БПМ в Мордовии (1,63 в 2005 г.). Максимального значения данный показатель достиг в Татарстане - 3,38 БПМ (2,85 в 2005 г.). За период 2005-2006 гг. значения покупательной способности в субъектах ПФО возросли.

Уровень бедности в 2006 г. практически во всех субъектах округа, за исключением двух, был выше, чем в целом по России (15,6%). Наибольшего значения данный показатель достиг в Марий Эл - 34,8% (40,1% в 2005 г.), наименьшего - в Башкортостане (14,5%; 16,1% в 2005 г.) и Татарстане (12,3%; 13,5% в 2005 г., минимальное значение по ПФО). За рассматриваемый период доля бедного населения во всех субъектах округа уменьшилась. Средняя и высокая обеспеченность населения не превышала уровня в целом по стране -51,7%. Данный показатель составил в Татарстане 60,7%, что являлось одним из наиболее высоких значений по стране. Наименьшее значение было отмечено в Мордовии - 24,8%.

Показатели экономического неравенства не превышали значения в целом по стране (0,410). Коэффициент Джини составил в Пермском крае 0,420, в Самарской области - 0,437 максимальное значение по ПФО в 2005 г. - 0,438, в Кировской области - 0,325 (0,323 в 2005 г., минимальное значение по ПФО). За анализируемый период уровень экономического неравенства в шести субъектах округа возрос, но в пяти субъектах снизился.

Душевой ВРП (по ППС) не достиг 10448 долл. (уровень показателя по стране), при минимальном значении 4386 долл. в Пензенской области (3817 долл. в 2005 г.). Наибольшие значения показателя были отмечены в Самарской области (10668 долл.; 9254 долл. в 2005 г.) и Татарстане (12751 долл.; 8538 долл. в 2005 г.). За рассматриваемый период уровень ВРП практически во всех субъектах ПФО повысился.

Южный ФО. Покупательная способность населения находилась на уровне, не превышающем значения в целом по РФ (2,9 БПМ). В трех субъектах этот показатель был ниже 2 БПМ: Адыгея (1,55), Калмыкия (1,28) и Ингушетия (1,09). Выше он отмечен в Дагестане (2,95) и Волгоградской области (2,97). В большинстве субъектов округа покупательная способность населения за период 2005-2006 гг. возросла.

Уровень официальной бедности превышал значения в целом по стране (15,6%). Исключением была только Северная Осетия - Алания, в которой доля бедного населения составила 12,6%. Наиболее высокий уровень бедности отмечен в Ингушетии (52,8%) и Калмыкии (53,3%). За рассматриваемый период уровень официальной бедности в субъектах округа снизился.

Представительство средне- и высокообеспеченного населения в субъектах ЮФО меньше, чем в целом по стране (51,7%). Максимального значения показатель достиг в Волгоградской области (49,7%). Наиболее низкие значения показателя были отмечены в Калмыкии (13%) и Ингушетии (6%). В большинстве субъектов ЮФО за рассматриваемый период значения данного показателя возросли.

Уровень экономического неравенства сложился на уровне ниже, чем в целом по стране (0,410). Максимальное значение коэффициента Джини в Краснодарском крае (0,387), минимальное - в Ингушетии (0,324).

Душевой ВРП в субъектах округа не достиг уровня показателя по стране (10448 долл.). Максимальное значение показателя отмечено в Астраханской области (7022 долл.), минимальное - в Ингушетии (1334 долл.). За прошедший период практически во всех субъектах ЮФО значения показателя возросли.

Сибирский ФО. В семи субъектах округа уровень покупательной способности населения был ниже 2 БПМ. В целом значения данного показателя в субъектах СФО были меньше значения в целом по РФ (2,9 БПМ). Исключение - Кемеровская область, где данный показатель достиг 3,19 БПМ. Наиболее низкие значения покупательной способности населения сложились в Эвенкийском (1,09 БПМ) и Усть-Ордынском Бурятском автономных округах (1,01 БПМ). За рассматриваемый период значения покупательной способности населения практически во всех субъектах СФО возросли.

Уровень официальной бедности превышал значение в целом по стране (15,6%), за исключением Томской (15,3%; 17% в 2005 г.), Омской (14,7%; 16,3% в 2005 г.) и Кемеровской областей (11,9%; 13% в 2005 г., минимальное значение по СФО). Во всех субъектах СФО доля бедного населения за анализируемый период уменьшилась.

Представительство средне- и высокообеспеченного населения не превышало уровня в целом по стране (51,7%), кроме Кемеровской области (60,7%), которая была в числе субъектов с наиболее высокими значениями данного показателя по РФ (57,7% в 2005 г., максимальное значение по СФО). Уровень экономического неравенства в субъектах округа не превысил значения в целом по стране (0,410 - Иркутская область, максимальное значение в СФО). Минимальное значение коэффициента Джини зафиксировано в Республике Алтай (0,328). В большинстве субъектов округа уровень экономического неравенства за период 2005-2006 гг. возрос.

Уровень душевого ВРП не превысил значения по РФ (10448 долл.). Минимальное значение показателя - в Тыве (3267 долл.). В четырех субъектах СФО душевой ВРП превысил уровень показателя по стране, максимальное значение составило 13811 долл. (Эвенкийский автономный округ - 12790 долл.).

Региональное и межрегиональное неравенство в уровне и качестве жизни населения и угрозы социальной безопасности России. Были рассчитаны значения социальных индикаторов уровня и качества жизни и определены неблагополучные регионы страны, в которых значения индикаторов свидетельствуют о процессах социального неблагополучия, а в ряде из них - об угрозе социальной безопасности нашей страны (табл. 1). Так, в 21 регионе отмечена низкая покупательная способность денежных доходов населения (ниже ВПБ или 2 БПМ). Наиболее низкие значения данного показателя были в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе (1,01 БПМ), а также в Ингушетии и Эвенкийском автономном округе (1,09 БПМ). В восьми субъектах Федерации доля населения с денежными доходами ниже бюджета прожиточного минимума превышает среднероссийский уровень в 2 и более раз (30% и более).

Менее всего были представлены средние и высокообеспеченные слои населения в Корякском (2,9%) и Эвенкийском (3,4) автономных округах, а также в Ингушетии (6,0). Данные табл. 1 показывают, что в четырех административных субъектах валовой региональный продукт (ВРП) по паритету покупательной способности был в 2 и более раз ниже среднероссийского уровня (менее 3250 долл.). Как и по многим другим социальным индикаторам, по размерам душевого ВРП в числе самых неблагополучных находятся Ингушетия (1334 долл.) и Калмыкия (2957 долл.). В 26 регионах уровень социально-экономического неравенства был неадекватно высоким по сравнению со значением душевого ВРП. В результате неравномерности социально-экономического развития отдельных территорий в целом в нашей стране сложились высокие межрегиональные различия уровня и качества жизни.

Разрывы между регионами с полярными значениями выше обозначенных показателей уровня и качества жизни превышали по доле: населения с доходами ниже БПМ - 8 раз; ниже ВПБ - 3; средним и высоким уровнем доходов -24; по покупательной способности денежных доходов - 5; по душевому валовому региональному продукту (долл. по ППС) - 67 раз.

По доле населения с доходами ниже БПМ, со средним и высоким уровнем доходов (выше ВПБ), душевому валовому региональному продукту (долл. по ППС), а также социально-экономическому неравенству разрывы между регионами являются порядковыми и представляют угрозу социальной безопасности страны. Кроме того, об этом же свидетельствует большой удельный вес субъектов (30% и более) с высоким социально-экономическим неравенством и низкой покупательной способностью денежных доходов.

Из всего этого вытекает необходимость разработки адресной экономической и социальной политики по отношению к неблагополучным регионам, а также преодоления угроз социальной безопасности в целом по стране. Острота и масштабы социальных и экономических проблем не позволяют решить их в короткие сроки.

Поэтому государственная политика должна опираться на разработку и законодательное принятие системы социальных стандартов уровня и качества жизни, на социальную и экономическую стратегию развития страны на длительную перспективу и рассчитанную на серьезный успех в повышении качества и уровня жизни.


1 Наиболее высокое социально - экономическое неравенство наблюдалось в 2006 году в г. Москве (0,576), Тюменской (0,453) и Самарской областях (0,437). Наиболее низкое - во Владимирской (0,317), Ивановской (0,319) областях и республике Ингушетии (0,324).

 
ПерваяПредыдущаяСледующаяПоследняя