Экономическая теория - Статьи - Публикации

Инновации и динамизм: взаимосвязь систем и технического прогресса

Я. Корнаи
профессор Университета Корвина (Будапешт, Венгрия)
и Гарвардского университета (США)

Сущность постсоциалистической трансформации можно свести к тому, что широкий круг стран перешел от социализма к капитализму. Эта тенденция подтверждает преимущество капитализма над социализмом. Тем не менее нам следует продолжать объективное и беспристрастное сравнение двух систем, ведь мы живем в трудные времена и значительная часть населения может чувствовать ностальгию по старому режиму. Мы должны убеждать наших сограждан в том, что движемся в правильном направлении. И в пользу столь оптимистичных убеждений существует несколько аргументов. В настоящей статье мы рассмотрим только одно из преимуществ капитализма — его инновационную и динамическую сущность. Стремительные инновации и динамизм — не случайные феномены, а характерные свойства капиталистической системы. В рамках социалистической системы можно говорить о ее неспособности создавать революционно новые продукты, а также о более низких значениях многих показателей технического прогресса по сравнению с капиталистической системой. Упомянутые черты — не следствия каких-либо политических ошибок, а глубоко укорененные особенности социализма как системы. К сожалению, это весьма очевидное преимущество капитализма не получает достойной оценки. Его полностью игнорируют большинство людей и даже те, кто изучает альтернативные экономические системы.

 

Методологический индивидуализм и методологический институциоиализм

Кирдина С.Г.

д. соц. н., завсектором эволюции

социально-экономических систем Института экономики РАН


В многолетних дискуссиях об адекватности современной экономической теории, обострившихся после финансово-экономического кризиса 2008-2009 гг., все чаще на первый план выходят вопросы методологии. Они активно обсуждаются за рубежом и в России — на страницах журнала «Вопросы экономики» (например, см.: Автономов, 2013; Вудфорд, 2012; Дози, 2012; Кэй, 2012) и других экономических изданий («Общественные науки и современность», «Экономическая наука современной России» и т. д.). Многие ученые разделяют тезис о том, что именно неадекватность методологических установок основных разделов современного мейнстрима1 служит причиной недостаточного «объясняющего аспекта» и нежизнеспособных практических рекомендаций экономической теории (Блауг, 2002. С. 63). Поэтому необходимы «глобальная методологическая чистка» (Балацкий, 2012. С. 148) и создание новой методологии, соответствующей сложности многоразмерного взаимозависимого мира.

 

Неопределенность, вероятность, этика: Дж. М. Кейнс, Л. Мизес, Ф. Найт

Макашева Н.А.
д. э. н., завотделом ИНИОН РАН
проф. кафедры экономической методологии и истории НИУ ВШЭ
Мы живем в мире неопределенности и вынуждены приспосабливаться к этому обстоятельству, искать то, что можно назвать рациональным принципом действия. И нет никакого иного способа это сделать, кроме как полагаться на имеющееся у нас знание. Наши действия всегда направлены в будущее. Мы действуем, опираясь на знание прошлого, которое не только несовершенно, но и ненадежно. Этот факт Ф. Найт назвал одним из парадоксов нашей жизни: «Проблема знания обусловлена отличием будущего от прошлого, тогда как возможность ее решения зависит от степени сходства между ними» (Найт, 2003. С. 297). Близкую точку зрения высказывал и Дж. М. Кейнс: утверждение, что «все лебеди белые, уже не могло считаться примером хорошего индуктивного вывода после того, как оно оказалось неверным» (Keynes, 1973. Р. 298). Иными словами, единственный вывод, который можно сделать на основе опыта (или индуктивным методом), состоит в том, что мы не можем полагаться на этот опыт/метод как способ получения строгого знания. Обобщая эту точку зрения, Л. Мизес писал: «Философ должен признать, что не существует способа, с помощью которого смертный человек может получить определенное (курсив автора. — Н. М.) знание о будущем» (Мизес, 2007. С. 273).
 

В тени насилия: уроки для обществ с ограниченным доступом к политической и экономической деятельности

Д. Норт
профессор Университета Вашингтона в Сент-Луисе
лауреат Нобелевской премии по экономике
Дж. Уоллис
профессор Мэрилендского университета
С. Уэбб
консультант Всемирного банка
Б. Вайнгаст
профессор Стэнфордского университета

Проблема экономического и политического развития

Успех экономического, равно как и политического развития главным образом зависит от степени совершенства институтов. Этот тезис в последние два десятилетия не оспаривается, поскольку мы стали очевидцами многих неудач в экономическом развитии, несмотря на значительный капитал, природные ресурсы и даже образованное население, которое эмигрирует или становится инертным, если институты не дают должным образом применить свои способности. Вопрос в настоящее время стоит так: какие институты «правильные»? Иногда утверждают, что развивающиеся страны должны ориентироваться на институты самых успешных экономик стран ОЭСР. Однако мы вместе с некоторыми другими исследователями видим свидетельства того, что большинство стран с низкими и средними доходами не подготовлены для трансплантации многих западноевропейских или североамериканских институтов или что эти институты, даже будучи трансплантированы, функционируют в новых условиях совсем иначе.

 

Аутсорсинг институтов

Полищук Л.И.
проф. НИУ ВШЭ

Политические и экономические преобразования в России, начатые почти четверть века назад, имели целью утвердить в стране институты рыночной демократии, которые должны были обеспечить защиту прав собственности, конкуренцию, подотчетность власти и другие ключевые предпосылки экономического развития в современном мире. Однако успехи в решении поставленных задач оказались скромнее, чем можно было надеяться. Несовершенство российских институтов по-прежнему ограничивает инвестиционную привлекательность и международную конкурентоспособность страны и не позволяет диверсифицировать национальную экономику. Международные рейтинги регистрируют ухудшение или стагнацию на низком уровне качества российских институтов. Согласно данным авторитетного проекта «Governance Matters», Россия по сравнению с другими государствами находится в нижнем квартиле или на его границе по показателям верховенства закона и подотчетности власти, отставая не только от развитых, но и от большинства развивающихся стран (Kaufman et al., 2012). Такого рода оценки носят отчасти субъективный характер, но убедительно подтверждаются массовым оттоком из России финансового и человеческого капитала, для которого в других странах созданы более благоприятные условия.

 
<< Первая < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Следующая > Последняя >>

Страница 7 из 22