Экономическая теория - Статьи - Публикации

Полтерович В.М.
академик РАН
завлабораторией ЦЭМИ РАН
замдиректора Московской школы экономики МГУ имени М.В. Ломоносова

В недавней работе (Полтерович, 2015) содержатся аргументы, показывающие, что в процессе эволюции сфера действия механизмов насилия, встроенных в институты конкуренции и власти, сокращается за счет расширения сферы и значимости институтов сотрудничества. Отсюда следует, что предположения об эгоистической природе человека и конкуренции как главной движущей силе прогресса, лежащие в основе экономического мейнстрима и многих политологических конструкций, приводят к искаженным представлениям о важнейших тенденциях социально-экономического развития. В то же время исходная анархическая идея примата институтов сотрудничества над механизмами конкуренции и власти, казавшаяся чисто нормативной и более того — утопической, приобретает эмпирические основания. Способствуя развитию таких институтов, мы отнюдь не ломаем «естественный ход вещей», а, напротив, ускоряем его.

Шаститко А.Е.
д. э. н., проф.
директор Центра исследований конкуренции
и экономического регулирования РАНХиГС
заведующий кафедрой конкурентной и промышленной политики
экономического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова

Экономические исследования институтов давно прошли фазу операционализации ключевых концепций, когда не только было предложено изменить «координатную сетку» в рамках предмета экономической теории, предполагающего вовлечение в исследования более широкого многообразия ситуаций экономического выбора (Коуз, 1993. С. 4), но и в рамках нее появилось множество результатов, которые либо по-новому позволяли осмыслить ранее исследовавшиеся объекты, либо открыли новые перспективные форматы и сферы исследований. Однако стал ли в связи с этим менее актуальным вопрос о том, как сделать экономическую теорию более практичной без утраты ею достаточной степени универсальности? По нашему мнению, эта задача по-прежнему актуальна, как и вопрос о том, что именно в современных исследованиях экономической организации с применением инструментария новой институциональной экономической теории можно было бы использовать для ее решения.

Гнидченко А.А.
к.э.н., ведущий эксперт
Центра макроэкономического анализа
и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП)
м.н.с. Института народнохозяйственного прогнозирования РАН
н.с. НИУ ВШЭ

В литературе по международной торговле основным принято считать вопрос о причине торговли. Несмотря на кажущуюся простоту постановки вопроса, предложено множество ответов. Источниками торговли назывались сравнительные преимущества (Д. Рикардо), различия между странами в обеспеченности факторами производства (Б. Хекшер и Э. Олин), структура спроса на рынке страны-экспортера и степень ее сходства со структурой спроса на рынке страны-импортера (С. Линдер), возрастающая отдача от масштаба и склонность потребителей к разнообразию (Э. Хелпман и П. Кругман), а также другие факторы. В XXI в., по выражению А. Костино и Дж. Фогеля, произошло «рикардианское возрождение» (Costinot, Vogel, 2015) — бум разработки моделей международной торговли, учитывающих технологические факторы¹.

Обыденов А.Ю.
к. ф.-м. н.
директор по стратегическому управлению
Издательского дома «Абевега Ру»

В 1970-1980-х годах теория стратегического управления выделилась в самостоятельную научную дисциплину (Rumelt et al., 1994; Dobbin, Baum, 2000; Катькало, 2006), но единая общепризнанная теория стратегического менеджмента пока не сформирована (Тамбовцев, 2010). Cегодня в области стратегического управления сосуществуют разнообразные направления и теоретические концепции с различными методологическими и поведенческими предпосылками. Такое положение дел может быть связано с относительной молодостью теории стратегического управления как науки. Попытки синтеза раз -личных подходов, не раз предпринимавшиеся в последнее время, не нашли признания у исследователей. Обобщение эмпирических проверок также проблематично в связи с тем, что измеряемые в рамках одних понятийных аппаратов переменные не удается интерпретировать в категориях других концепций. Расхождение в предпосылках приводит к несоответствию в содержании понятий даже в рамках одного подхода¹. Таким образом, остается открытой и актуальной возможность поиска и развития новых подходов в теории стратегического управления.