Экономическая теория - Статьи - Публикации

В. Л. Тамбовцев

Практически во всех работах, которые их авторы относят к оригинальной институциональной экономической теории (ОИЭТ), есть критика различных предпосылок, теоретических положений и выводов мейнстрима экономической теории, а с конца 1980-х годов — также и критика положений новой институциональной экономической теории (НИЭТ). Вместе с тем непосредственно сравнению НИЭТ и ОИЭТ посвящено относительно немного работ, причем в ряде из них отмечается возникшее в середине 1990-х годов движение НИЭТ в сторону интеграции с ОИЭТ. Если в конце 1990-х годов П. Хирш и М. Лонсбури призывали «закончить семейную ссору» между ОИЭТ и НИЭТ (Hirsch, Lounsbury, 1997), то в статье Дж. Ходжсона (Hodgson, 2019) сфера исследования институтов трактуется как единое целое, без принципиального разграничения на оригинальный (старый) и новый институционализм¹. Схожую точку зрения высказывает Дж. Гроневеген, утверждая, что институциональную экономическую теорию полезно рассматривать как принадлежащую континууму, различные школы в котором скорее взаимодополняемые, чем взаимозаменяемые (Groenewegen, 2019). Ряд исследователей трактуют ОИЭТ и НИЭТ как этапы эволюции изучения институтов в экономике (Гульбина, 2009; Мелихов, Осадчая, 2011), что делает их интеграцию вполне естественным явлением. Другие считают, что синтез программ исследования институтов возможен на основе эволюционной теории (Мартишин, 2012).

Д. И. Фролов
Волгоградский государственный технический университет (Волгоград, Россия)

Структура экономической науки чаще всего описывается с помощью дуалистической модели, в которой мейнстрим (или ортодоксия) в лице неоклассической экономики условно противостоит гетеродоксии во главе с институционализмом. Ограничения такого подхода очевидны и связаны в первую очередь с абстрагированием от внутренней неоднородности этих научных парадигм: с одной стороны, не учитываются различные «еретические» концепции в неоклассическом мейнстриме, с другой — игнорируется возникновение мейнстрима и гетеродоксии внутри гетеродоксальных направлений. Эти вопросы практически не привлекают внимания исследователей, что обедняет понимание реальной сложности и логики эволюции современного экономического знания. Случай институционализма в этом смысле показателен.

Р. С. Ениколопов

Нобелевская премия по экономике 2019 г. присуждена Абиджиту Банерджи и Эстер Дюфло из Массачусетского технологического института, а также Майклу Кремеру из Гарвардского университета «за экспериментальный подход к снижению мирового неравенства». В этот раз премия вряд ли вызовет какие-то споры относительно того, насколько она заслуженна.

И. Л. Любимов

Начиная с середины XX в. в теории экономического роста несколько раз серьезно менялся исследовательский фокус. Продолжительное время во главу угла ставилось объяснение темпов накопления капитала. Позже исследования сконцентрировались на механизмах, определяющих содержание процесса развития технологий и накопления человеческого капитала. Затем интерес исследователей в основном переместился к обсуждению институциональных факторов роста. Следует обратить внимание на то, что институты, человеческий капитал, технологический прогресс и многие другие факторы, связанные с темпами экономического роста, можно рассматривать в качестве составляющих остатка Солоу, если интерпретировать этот остаток как меру нашего незнания (Abramovitz, 1956). Но меру нашего незнания также можно рассматривать как часть производственной функции. Таким образом, фактически развитие теории экономического роста во многом заключалось в переборе переменных, включенных в производственную функцию.