Экономика России и Мира

Березинская О.Б.
н. с. лаборатории структурных исследований
Института прикладных экономических исследований (ИПЭИ)
Российской академии народного хозяйства
и государственной службы при Президенте РФ (РАНХиГС)
Ведев А.Л.
к. э. н.
завлабораторией структурных исследований ИПЭИ РАНХиГС

Падение доходов населения, снижение инвестиционной активности в российской экономике, нестабильная конъюнктура мировых цен на товары традиционного российского экспорта, уменьшение доступности ресурсов для российских предприятий на мировых финансовых рынках в последние годы обусловили падение объемов промышленного производства (May, 2017). В большинстве обрабатывающих производств наблюдался спад выпуска, лишь некоторые из них смогли реализовать потенциал, связанный с девальвацией рубля, снижением конкуренции с импортными товарами на внутреннем рынке из-за их удорожания и введения контрсанкций. Ужесточение условий развития российской обрабатывающей промышленности определяет актуальность реализации стимулирующей политики, предполагающей меры по расширению спроса. Однако стимулирующие меры могут не столько содействовать росту объемов производства, сколько ускорить рост цен. Так, при стагнации обрабатывающих производств в последние годы производители промышленной продукции активно повышали цены. Поэтому меры стимулирующей политики необходимо рассматривать в комплексе с задачами ускорения роста промышленного производства и снижения инфляции в экономике России.

Каждый хочет жить полной жизнью в свое удовольствие, а не сводить концы с концами. Те, кому приходится считать дни до ближайшей зарплаты, не догадываются, что тоже могут обрести финансовую независимость. Но для этого придется поработать над собой, образом жизни, мышлением. Несколько советов помогут выбрать правильное направление, чтобы начать свой путь к свободе.

Данилов Ю.А.
к.э.н.
в.н.с. Российской академии народного хозяйства
и государственной службы (РАНХиГС) при Президенте РФ
в.н.с. экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова
Буклемишев О.В.
к.э.н.
доцент экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова
Абрамов А.Е.
к.э.н.
завлабораторией анализа институтов и финансовых рынков РАНХиГС

Большинство отечественных экономистов едины в том, что для преодоления стагнации и повышения темпов и качества экономического роста требуется повысить инвестиционную активность. Различные авторы оценивают необходимый в нынешних российских условиях объем инвестиций в 20-25% и даже 30% ВВП (Аксаков, 2015. С. 46, 64). Иными словами, ежегодная потребность в капиталовложениях в ценах 2015 г. составляет от 14 трлн до 22 трлн руб.

Кудрин А.Л.
к. э. н.
проф. Санкт-Петербургского государственного университета
председатель Совета фонда «Центр стратегических разработок»
Соколов И.А.
к. э. н.
зав-лабораторией исследований бюджетной политики
ИПЭИ Российской академии народного хозяйства
и государственной службы при Президенте РФ

Краткосрочные и долгосрочные задачи бюджетной политики

В последние годы российская экономика столкнулась с серьезными проблемами. Физический объем ВВП в I кв. 2017 г. был ниже, чем в начале 2012 г. Иными словами, производство находится в состоянии продолжительной стагнации. Разумеется, отчасти эта ситуация объясняется действием негативных внешних факторов: резким падением цен на нефть в 2014 г. и введенными внешними санкциями. Однако в основном наши экономические проблемы имеют внутренние причины. В частности, на это указывает то, что торможение началось уже в 2013 г., когда рост ВВП составил лишь 1,3% и продолжил замедляться в первой половине 2014 г. Ситуация усугубляется появлением новых, но вполне ожидаемых вызовов. Так, в 2017 г. Россия вступила в длительный период объективного ухудшения демографических показателей: численность рабочей силы в ближайшее десятилетие будет снижаться на 0,5-0,7% в год, что грозит дополнительным замедлением экономического роста в этот период в размере до 0,5 п. п. (Иванова и др., 2017). Аналитики единодушно предсказывают длительную стагнацию российской экономики, если не будут проведены серьезные структурные реформы. Согласно базовому сценарию Минэкономразвития России, рост российского ВВП в 2017-2020 гг. составит в среднем 1,6% в год, а по оценкам МВФ, средние темпы роста в ближайшие 6 лет ожидаются на уровне 1,5% в год.

Розинская Н.А.
к. э. н.
доцент кафедры истории народного хозяйства
и экономических учений экономического факультета
МГУ имени М.В. Ломоносова

В ближайшие годы Крыму предстоит жить и развиваться в условиях санкций. «Крымские» санкции никто не собирается отменять даже теоретически — в отличие от секторальных («донбасских»), о смягчении или отмене которых речь иногда заходит. Цель санкций не только в том, чтобы увеличить для России экономические издержки интеграции полуострова. Их долгосрочная цель — отрезать Крым от внешнего мира, исключить его из международного общения и обмена идеями и технологиями, из конкурентной среды. В современном мире это обрекает территорию на отставание, провоцирует эмиграцию наиболее качественных трудовых ресурсов (особенно молодежи) и ведет к стратегическому проигрышу.

Маневич В.Е.
д. э. н., проф.
руководитель научного направления
«Экономическая политика» Института экономики РАН

Длительная стагнация российской экономики, ставшая заметной уже в 2013 г., вызвала острую полемику о путях и методах возобновления роста. Разногласия не только касаются сугубо экономических проблем, но и в значительной мере носят мировоззренческий характер. Кейнсианской традиции, возлагающей ответственность за экономический рост и благосостояние общества на активную экономическую политику, противостоит консервативная традиция, исходными постулатами которой выступают способность рынка к саморегулированию и восстановлению равновесия, время от времени нарушаемого внешними шоками или действиями денежных властей, и недоверие к возможностям правительства целенаправленно корректировать процессы в экономике. Такое противостояние характерно не только для российской, но и для мировой науки.

Клейнер Г.Б.
д. э. н., проф., член-корр. РАН
замдиректора Центрального экономико-математического института РАН
завкафедрой «Системный анализ в экономике»
Финансового университета при Правительстве РФ

Непросто дать обобщенную, емкую и одновременно лаконичную характеристику того или иного периода в развитии отечественной экономики (см.: Нуреев, 2003; Гайдар, 2008; Абалкин, 2007; Mintz, Schwartz, 1985). «Социалистическая экономика», «плановая экономика», «командно-административная экономика», «карточная экономика», «военная экономика», «переходная экономика», «смешанная экономика», «рыночная или квазирыночная экономика», «государственно-капиталистическая экономика», «олигархическая экономика», даже «полицэкономика» — каждая из этих характеристик отражает одну из важных черт, свойственных отечественной экономике в одном или нескольких периодах. Вместе с тем этот перечень не систематизирован, не опирается на единые основания классификации и тем самым не может использоваться для описания эволюционной периодизации развития экономики. Задача состоит в том, чтобы выделить свойство экономики, динамика которого носила бы закономерный характер и позволяла сформировать «параметрический ряд» для отражения эволюции существенных качеств экономики как последовательности ее узловых этапов.

Любимов И.Л.
Ph.D., с. н. с. Российской академии народного хозяйства
и государственной службы при Президенте РФ

В экономической науке человеческий капитал, наряду с экономическими институтами, получил статус фундаментальной переменной — феномена, способного стимулировать накопление факторов производства, напрямую влияющих на экономический рост, таких как производственный капитал или инновации¹. Например, в теоретических моделях, посвященных эндогенному экономическому росту, вслед за работой Р. Нельсона и Э. Фелпса (Nelson, Phelps, 1966) предполагается, что главное значение человеческого капитала для экономического роста заключается в создании² и распространении инноваций, оказывающих влияние на устойчивый рост. В результате главную роль в появлении инноваций и росте экономики играет запас человеческого капитала. В другой группе моделей, которые можно назвать моделями накопления человеческого капитала, вслед за статьей Р. Лукаса (Lucas, 1988), а также Г. Мэнкью и его коллег (Mankiw et al., 1992), предполагается, что человеческий капитал представляет собой обычный фактор производства, вроде производственного капитала, а значит, главную для роста экономики роль играют темпы накопления человеческого капитала, то есть его поток, а не запас³.

Жан Тироль
председатель совета директоров Тулузской школы экономики
директор Института экономики промышленности

Эдмунд Берк

Повсюду в мире экономическая наука отыскивает новые вопросы, поражает воображение и будоражит умы. Экономисты превращаются иногда в суперзвезд, но зачастую становятся объектами порицания и зависти. Экономисты — уже более двух веков назад низведенные в устах Эдмунда Берка, одного из основателей англосаксонского консерватизма, до уровня софистов² и тех, кто умеет хорошо считать³, — и по сей день воспринимаются частью сограждан с некоторой долей скептицизма. Все их обвиняют в том, что они мыслят одинаково. Но для чего вообще нужны были бы экономисты, если они не могли бы прийти к согласию ни по одному вопросу?