Экономическая теория - Статьи - Публикации

Чем отличается общее состояние современной экономической теории Запада от ее же состояния сорока-пятидесятилетней давности? В 1950 - 1960-е годы центральной фигурой западной экономической теории, без всякого сомнения, был один из создателей "неоклассического синтеза" Пол Самуэльсон(1). Сам он не без основания считал, что с его концепцией, синтезирующей маржиналистскую теорию в микроэкономике и кейнсианское учение в макроэкономике, согласны 90% экономистов западного мира(2). Наиболее влиятельный экономист новейшего этапа - М. Фридмен - уже не мог бы сказать о своей теории монетаризма нечто подобное. Перемены фиксируются и сегодня. Российский исследователь А. М. Либман завершает свой доклад, посвященный состоянию современной экономической науки, утверждением, что ее облик серьезно меняется (3) . Но вопрос - каким образом и в какую сторону? Определенно можно утверждать, что, несмотря на все попытки теоретиков мейнстрима учесть новейшие достижения альтернативных школ и создать более "плюралистичную" теорию, которая удовлетворила бы большинство западных экономистов, неустойчивость и широта разногласий за последние десятилетия в целом возросли. Не прекращаются споры за лидерство внутри самой неоклассической ортодоксии (например, между современными монетаристами и представителями "новой классической теории"); время от времени настоящие распри потрясают мейнстрим (вспомним об обвинениях в адрес неоклассиков со стороны основоположника неоинституционализма Р. Коуза). Все больше серьезных аргументов накапливается у последовательных противников неоклассического мейнстрима - на стороне теорий "экономической неортодоксии".

А. Скиба

В оценке факторов, определяющих экономическое развитие, в укрупненном виде просматриваются четыре основных теоретических направления пространственно-географическое, инновационно-технологическое, социо-гуманитарное, институционально-эволюционное. Если два последних направления находятся в стадии становления, то роль научно-технического прогресса в обеспечении экономического роста общепризнанна. Тем не менее организационно-функциональный механизм развития экономических систем под влиянием инноваций до конца не изучен. Роль каждого вида инноваций в активизации экономической деятельности соответствующих субъектов определена лишь в общем виде, который основан на системном взаимодействии процессов разработки, использования и конечного потребления - диффузии различных по своей природе инноваций.

А. Сидорович

Прошло 10 лет с августа 1998 г., когда объявление правительством дефолта стало признанием несостоятельности либеральной модели преобразований экономики России. Сейчас нередко тиражируется отстраненная оценка причин и роли тогдашнего коллапса. Упор, как правило, делается на оздоровительную роль кризиса для экономики, отмечаются отдельные ошибки в приватизации, кредитно-денежной политике, стабилизационных действиях. При этом замалчиваются последствия и экономические потери либерального этапа, выразившиеся в разрушении производственной структуры, утрате промышленного капитала, катастрофическом падении инвестиций и жизненного уровня населения, ухудшении геополитического положения страны и т.д.