|
Ю. ЯСИНСКИЙ,
доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой экономической теории Академии управления при Президенте Республики Беларусь,
А. ТИХОНОВ,
доктор экономических наук, профессор кафедры экономической теории Академии управления при Президенте Республики Беларусь
Значение теории общего равновесия (ТОР) для экономической науки XX в. трудно переоценить. В теоретическом плане она безупречна по своей внутренней логике и уникальна по широте охвата явлений. И хотя эта концепция часто подвергалась критике с разных сторон, иногда оправданно, а иногда нет (1), она фактически утвердилась как своего рода "эталон экономической теории", благодаря которому экономисты "могли опереться на общую и цельную систему представлений об экономике, функционирование которой объяснялось на основе лишь ее собственных внутренних закономерностей" (2). Причем не только теоретики, но и многие практики, включая авторов экономических реформ 1990-х годов, в явной или неявной форме опирались именно на эту теорию (3). И несмотря на то что политика в духе "Вашингтонского консенсуса" (фактически основанная на ТОР), мягко говоря, не у всех вызывала одобрение, трудно было противопоставить ей некую концепцию, которая в теоретическом плане могла бы конкурировать с ТОР по своей простоте и концептуальной стройности.
|
|
И. ПАВЛОВ
кандидат экономических наук
преподаватель экономического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова
старший научный сотрудник Института экономики РАН
Данная статья представляет собой сокращенную версию доклада па семинаре ИЭ РАН "Теоретическая экономика"
В настоящее время общепризнанным является мнение, что современная экономическая наука не представляет собой единого здания с одинаковой для всех ученых программой и методологией исследования. Скорее она похожа на совокупность различных научных направлений, представители которых решают одну и ту же задачу - осуществляют теоретический анализ экономических процессов и вырабатывают практические рекомендации по управлению экономикой. Вместе с тем тон в подобной работе по сей день задается представителями неоклассического мейнстрима, хотя сама неоклассика выглядит уже менее стройной в идейном отношении по сравнению, например, с периодом полувековой давности.
|
|
П.Клюкин
кандидат экономических наук
доцент кафедры экономической методологии и истории ГУ-ВШЭ
В нашем сознании термин "неорикардианство" прочно связан с именем П. Сраффы (1898 - 1983), но если спросить, с чем, в свою очередь, ассоциируется имя Сраффы, то вместо однозначного ответа мы получим довольно неопределенный набор образов. Большая часть этих представлений содержится в предисловии к русскоязычному изданию его трудов (1). Хотя авторы предисловия и стремились прояснить ситуацию, тем не менее их рассуждения обнаруживают явный диссонанс исторического и теоретического. Утверждение о том, что "если подход Сраффы никоим образом не подразумевает закона Сэя, то становится очевидным, что его система совместима с теорией Кейнса", помещает теорию Сраффы в аморфную среду посткейнсианства. Далее, если обратиться к методу, то можно узнать, что "книга Сраффы предлагает вернуться к взглядам классических экономистов, и в этом смысле можно говорить о его теории как о неорикардианстве"; что "теорию Пьеро Сраффы можно считать главным образом теорией общего равновесия"; что "способ построения стандартной системы основан на уравнениях типа „затраты-выпуск" известной модели В. Леонтьева" (2).
|
|
И. РОЗМАИНСКИЙ
кандидат экономических наук
доцент кафедры экономической теории Санкт-Петербургского филиала ГУ - ВШЭ
Несмотря на то что по поводу "Общей теории..." Кейнса и его вклада в экономическую мысль было опубликовано множество работ, методологии его подхода, на наш взгляд, было уделено недостаточно внимания, по крайней мере в русскоязычной литературе(1). Такой пробел не позволяет в полной мере понять ни саму теорию Кейнса, ни природу его разногласий с теми учеными, с которыми он дискутировал. Показательным примером этого является и его "спор о методе" с Тинбергеном, материалы которого публикуются в этом номере "Вопросов экономики". Данная статья должна отчасти восполнить этот пробел. Мы хотели бы обратить внимание читателей как на малоизвестные работы Кейнса, так и на те аспекты его "Общей теории...", которые в значительной степени остались и остаются незамеченными.
|
С. ГУРИЕВ
доктор экономических наук
ректор Российской экономической школы
директор ЦЭФИР
Г. ЕГОРОВ
аспирант Гарвардского университета
К. СОНИН
кандидат физико-математических наук
профессор Российской экономической школы
ведущий научный сотрудник ЦЭФИР
В 1985 г. Михаил Сергеевич Горбачев, новый руководитель Советского Союза, столкнулся с дилеммой(1). Было ясно, что невозможно реформировать неэффективную бюрократическую систему и плановую социалистическую экономику без хотя бы ограниченной информационной открытости. В то же время следовало опасаться свободного распространения информации, которое могло разрушить сами основы правления КПСС; как оказалось впоследствии, эти опасения оправдались. "Дилемма Горбачева" носит структурный характер: любой авторитарный правитель должен создавать стимулы для своей бюрократии, если хочет оставаться у власти, и одновременно большинство таких правителей боятся свободной информации, видя в ней угрозу своему положению. Даже если в распоряжении авторитарного правителя находятся большие запасы природных ресурсов, как у руководителя Заира Мобуту Сесе Секо, шаха Ирана Резашах Пахлеви или советского руководства в течение двух десятилетий, предшествовавших резкому падению цен на нефть в середине 1980-х годов, то эндогенные ограничения все равно остаются. В то же время механизмы мониторинга, способные обеспечить правильную мотивацию чиновников, - парламентская оппозиция, свободная пресса или неправительственные организации - могут позволить оппозиции преодолеть трудности коллективных действий и сменить правителя.
|
|
|
|
|
|
|
Страница 25 из 29 |
